Die Regelung des 5. Absatzes von AATHUK, die in der Beschwerde gegen den Zahlungsauftrag ganz oder teilweise ungerecht war, wurde vom Verfassungsgericht des Verfassungsgerichts vom 5. Absatz des 58. Artikels von AATHUK aufgehoben.
Das Verfassungsgericht 2. August 2022 vom 31911 veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 21/4/2022 und E.2021/119, K.2022/48 Dez. 6183 AATUHKIm Falle derjenigen, die dem Zahlungsauftrag widersprechen, weil sie den Fall verlieren, den sie auch bezahlen müssen, wurde die Anordnung der ungerechten Zammine storniert. 6183 KANUN THANNEL ZU UNSEREN TEILNAHMENDie 5. Artikelanordnung mit dem Titel "Die Berufung auf die Bestellung der Bestellung:" ist wie folgt. ZuhauseDer Gegenstand des Zahlungsauftrags: Artikel 58 – Die Person, die ihren eigenen Zahlungsauftrag bestätigt hat, kann der Steuerbeschwerdekommission widersprochen werden, die kein solcher Schuldner ist oder teilweise bezahlt wurde oder von der Zeit ab dem Datum des Artikels 15 Tage ab dem Datum der Steuer erlitten hat, die sich an die Ablehnungsstelle wandte. Die Bestimmungen des Steuerverfahrensgesetzes werden in Bezug auf die Form, die Prüfung und die Rückerstattung von Einspruchsprüfungen strafft. Es ist notwendig, dass der Kreditnehmer, der sich an einen Teil des Borcuns wendet, den Betrag klar und deutlich anzeigt, ansonsten wird er als unaufdringlich angesehen. (Mülga dritter Absatz: 28/1/2010-5951/1 md.) Zuhause Die Kommission ist verpflichtet, diese Einwände innerhalb von 7 Tagen mit der Entscheidung zu verbinden. Vom ungerechten oder teilweise ungerechten Schuldner wird die Berufung über Die Menge an Reddolunen wird von 10% der Amphoren berechnet. Die Entscheidungen zu diesem Thema sind sicher.
Verfassungsgericht 21/4/2022 datiert und Dez. E.2021/119, K.2022/48 Die Anordnung des 5. Absatzes dieser Substanz wurde aufgehoben und entschieden, dass die Berufung auf die Verfassung vollständig oder teilweise vom Schuldner entfernt ist, von denen etwa 10 Prozent Einspruch wird abgelehnt. Verfassungsgericht vor 3.2.2011 Datum und E 2009/83 und K.2011/29 In der Entscheidung Nr. hatte er die Anordnung von Diese Vereinbarung gegen die Verfassung.